Привет
Я сын умершего наследодателя. У него тоже есть вдова (не моя мать)
Наследодатель завещал все движимое и недвижимое имущество жене (вдове), вопрос: могу ли я оспорить это завещание, если считаю его наследником первой очереди?
Здравствуйте Андрей!
Могу ли я оспорить это завещание, если считаю, что он наследник первой очереди?
Нет, нельзя, если только вы не являетесь наследником обязательной доли.
Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 1119. Свобода волеизъявления
1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, определять доли наследников в наследстве любым способом, лишить одного, нескольких или всех наследников наследства по закону, без указания причины такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные указания. Завещатель вправе отменить или изменить составленное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода составления завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан никому сообщать о содержании, составлении, изменении или отмене завещания.
К наследникам обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:
Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве
1. Наследуют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призыву к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, независимо от содержания завещания, не менее половины той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Других вариантов получить долю наследства по завещанию нет.
* Пунктуация и орфография авторов сохранены.
Критерии, установленные в бухгалтерии
Верховный суд пришел к выводу, что с учетом установленного п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых правил, необходимо исходить из необходимости использования в данном случае формализованных критериев, установленных в бухгалтерском учете для признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующие основные средства.
Правила формирования информации об основных средствах организации в бухгалтерском учете установлены ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 5 которого в отдельный вид основных средств, подлежащих учету, выделяются рабочие и энергетические машины и оборудование, отличающиеся от зданий и сооружений.
Основой для классификации основных средств в бухгалтерском учете является Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-2014 (СНС 2008)[3] (ОКОФ) и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94[4]. ].
Согласно названным классификаторам оборудование не относится к зданиям и сооружениям, образующим самостоятельную группу основных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных классификаторами, когда отдельные объекты признаются составной частью зданий и входят в их состав. (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, оборудование встроенных котельных, водо-, газо- и теплопроводных устройств, а также канализационных устройств).
Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренному пп. 8 р. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ применяются к машинам и оборудованию, выступавшим в качестве движимого имущества при их приобретении и юридически оформленным как отдельные инвентарные объекты, а не как составные части капитальных строений и зданий.
Данная правовая позиция ранее была выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2019 № 307‑ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (п. 31), но не учтенный должным образом районным судом .
Имею 1/5 доли в 3-х комнатной квартире. В квартире есть коммунальные платежи за 22 года (2800. мл всего
1400мл это основной долг а остальное пени) кадастровая стоимость квартиры 4млн.
В данной квартире не проживают 3 собственника, они платят налоги за квартиру за всех 5 собственников один раз в год
2 других владельца ведут аморальный образ жизни все 22 года (алкоголь и наркомания + судимость), все 5 владельцев являются близкими родственниками друг друга.
Все 5 собственников - это единственное жилье
В 2021 году мы с мужем купили 2 х квартиру (идет как совместно нажитое имущество)
Акции не были выделены
По документам и выпискам из ЕГР квартира по моим паспортным данным.
Официально нигде не работаю
(работаю не официально и соответственно зарплату получаю наличными)
Есть две банковские карты
1) дебет
2) кредит
Муж официально работает, у него зарплатная карта и больше ничего
Я так понимаю, что скоро управляющая компания ЖКХ подаст в суд о взыскании долгов за коммунальные услуги.
В принципе жду с нетерпением.
Возник ряд вопросов
1) как обезопасить квартиру, купленную в браке?
2 (выделить доли и потом отдать мужу или брачный договор.) Но будут ли приставы оспаривать эти договоры в суде на основании того, что я, давно зная о таких долгах, умышленно переписала их на мужа?
3) Могут ли судебные приставы списать деньги за мои долги с зарплатной карты мужа?
4) Могут ли судебные приставы снимать деньги с моей кредитной карты?
5) Могут ли судебные приставы списать деньги с моей дебетовой карты, если на ней есть кредит, который списывается автоматически каждый месяц?
6) как дальше оформлять движимое и недвижимое имущество в обход судебных приставов по браку?
Здравствуйте Юлия!
Управляющая компания может взыскать долг за коммуналку за последние 3 года (срок давности).
Возможно есть смысл написать заявление в УК о реструктуризации долга.
Вопросов довольно много, и для ответа на каждый из них требуется ваше объяснение. Пишите в чат, если вам удобно.
Если вы читали мой ответ - нажмите плюсик, пожалуйста. Спасибо)
Если вам нужен мой совет, или помощь в оформлении документов, обращайтесь, буду рад помочь!
* Пунктуация и орфография авторов сохранены.
Заключение Верховного суда
Согласно материалам дела, спорный объект основных средств (электростанция) состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий для сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и ввода наружных кабельных сетей, состоящая из трех независимых линий, каждая из которых проложена в корпусе из труб. На питающих линиях подстанции устанавливаются предохранители, высоковольтные выключатели, узлы учета, разъединители. Электростанция была установлена в отдельном от гостиницы здании (здание энергоцентра).
Верховный суд отметил, что нормативные основания для вывода о том, что при приобретении и установке установки налогоплательщик вложил средства не в приобретение оборудования, а в благоустройство объектов недвижимости - здания энергоузла и (или) недвижимого имущество гостиничного комплекса - инспекцией при рассмотрении дела не предоставлено и судами не установлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоузла (гостиничного комплекса) и электростанции одним объектом, образованным из нескольких частей, условие п. 6 ПБУ 6/01 о наличии существенных различий в сроке их полезного использования не будет. Электростанция также не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоузла и (или) здания гостиницы по Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013‑94.
Что касается вывода о том, что перенос электростанции нанесет несоразмерный ущерб работе гостиничного комплекса, то районный суд, по сути, исходил из того, что после ввода электростанции в эксплуатацию ее использование будет экономически нецелесообразно. это за пределами гостиничного комплекса. Однако, как ранее отмечала Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, так как приводит к неравному положению налогоплательщиков, вложивших в модернизации оборудования.
В результате Верховный Суд пришел к выводу, что публично-правовая цель по освобождению компании от налогообложения достигнута, в связи с чем включение инспекцией по исчислению налога на имущество организаций стоимости электростанции в налоговую базу не может быть признано как законный.
* * *
Сделан очередной шаг на пути установления критериев отнесения имущества к движимому и недвижимому: свое веское слово сказал Верховный суд. Хотя и не в первый раз, есть надежда, что теперь к нему прислушаются, в том числе и фискальные органы. ФНС в письме № БС-4-21/7027@ не только привела ключевые положения решения Верховного Суда РФ, но и предписала довести данную информацию до сведения должностных лиц, осуществляющих меры налогового контроля, связанные с исчислением налога на имущество организаций, а также рассмотрение налоговых споров.
Верховный суд сделал следующие важные выводы:
- Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей не позволяют однозначно решить вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу, так как в обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы не имеют прочной связи с землей ранее. установка завершена, а после начала эксплуатации они могут образовать с объектом недвижимости сложную вещь, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным;
- Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН также не может использоваться как безусловный критерий оценки правомерности отнесения объекта к недвижимому имуществу, поскольку государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечивает устойчивость гражданского оборота и не является обязательным условием признания его объектом недвижимости.
При этом Верховный Суд РФ сформулировал общий подход к разграничению движимых и недвижимых объектов для уплаты налога на имущество организаций: необходимо исходить из необходимости использования в данном случае формализованных критериев, установленных в бухгалтерском учете для признания имущество налогоплательщика (движимое и недвижимое) в качестве соответствующих основных средств. Основой для классификации основных средств в бухгалтерском учете является ОКОФ.
Соответственно, по общему правилу понятие «движимое имущество» применимо к машинам и оборудованию, выступавшим в качестве движимого имущества при их приобретении и юридически оформленным как отдельные инвентарные объекты, а не как составные части капитальных строений и зданий. В этом случае вам не нужно платить налог на недвижимость.
_______________________________
[1] «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
[2] «О применении судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[3] Вступил в силу с 1 января 2017 г. Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018‑ст.
[4] Утверждено постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359.