Моего брата остановила ГАИ за нарушение ПДД, в салоне были наркотические вещества в количестве около 80 граммов гашиша и другие наркотики. Наркотики были в пакетах, всего 17 шт. Мой брат сдался добровольно, есть показания свидетелей. Обвиняется по ст. 228, часть 2.
Квартиру обыскали, ничего не нашли. боюсь нести в квартиру.
-- Какова вероятность переквалификации этой статьи в ходе следствия на ст. 228, часть 3 (подготовка к маркетингу).
Какие вещественные доказательства должен предъявить следователь, чтобы выдвинуть часть 3?
Привет!
Поскольку задержаны они были по другому поводу, а не при проверочной закупке, то в силу презумпции невиновности нет оснований предъявлять обвинения в подготовке к продаже, так как не установлено причастность этого лица в продаже. Распространенной практикой является привлечение к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 УК РФ лицу, задержанному при проверочной закупке и которое при проведении личного досмотра, обыска упаковало свертки с веществом или нашли другой размер. Но в этой ситуации вероятно давление со стороны оперативников, чтобы подозреваемый содействовал разоблачению лица, сбывшего наркотики, для сохранения статуса «приобретателя» наркотиков. На практике достаточно указать, что он приобрел у малоизвестного лица или подготовил сам, и обвинение остается по ст. 228 (хранение).
* Пунктуация и орфография авторов сохранены.
Судебная практика
По приговору суда первой инстанции Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, абзац «д» части 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 сентября 2017 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 г.).
Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии с признанием за ним права на реабилитацию.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении ходатайствовал об отмене определения кассационной инстанции в части отмены судебных решений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 сентября 2017 года, и направить уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представление удовлетворила, указав следующее (№ 3-УДП20-22-К3).
Как установлено судом в приговоре, 27 сентября 2017 г. в период с 8:00 до 10:30 осужденный Б., действуя по ходатайству Р. и имея умысел на сбыт ему наркотических средств, передал он приобрел у неустановленного лица препарат альфа ПВП, альфа ПХП, являющийся производным N-метилэфедрон, получив личную выгоду в виде частичного погашения долга перед Р. за ранее приобретенный у него автомобиль.
Указанные действия Б. органами предварительного следствия, а затем и судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 года) как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд кассационной инстанции, признав неподтвержденным наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 г.), сослался на то, что наркотическое средство, сбыт которого вменяется Б., не изъято и не приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид данного наркотического средства, а также его массу.
Между тем законом не предусмотрена обязательная экспертиза для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта. Факт продажи может быть подтвержден, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, экспертизы следов, в том числе возникших в результате воздействия наркотического средства на организм человека, заключений и показаний следователя. специалист.
В данном случае выводы суда о виновности Б. в сбыте наркотического средства основываются на показаниях Р. о приобретении им 27.09.2017 г. у осужденного Б. наркотических средств, после употребления которых он был задержан. сотрудниками правоохранительных органов; справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологических объектах Р. обнаружены альфа-ПВП, альфа-ФП, являющийся производным N-метилэфедрон; справку о медицинском освидетельствовании Р. от 27.09.2017 г., из которой следует, что в его организме обнаружено наличие тех же веществ - альфа ПВП, альфа РНР; заключение экспертной комиссии о том, что состояние опьянения Р. по результатам химико-токсикологических исследований его биологических объектов было вызвано употреблением им наркотического средства альфа-ПВП, альфа-ФП, являющегося производным N -метилэфедрон, включенный в Перечень 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002; показания специалиста о возможности обнаружения следов данного вида наркотиков в течение примерно 48 часов после однократного применения и примерно 72 часов после многократного применения.
Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что химико-биологическое исследование вещества, которое осужденный продал Р., не проводилось, так как это вещество было полностью употреблено последним до ареста и в связи с этой целью причине, не могли быть изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.
В связи с этим отсутствие по делу заключения эксперта по результатам исследования наркотического средства, проданного осужденному, не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, в совокупности из которых было обоснованно признано достаточным для вынесения обвинительного приговора.
В подтверждение выводов об употреблении Р. наркотического средства, приобретенного у осужденного Б., о его виде, наименовании и свойствах приговор содержит результаты медицинского освидетельствования Р. и химико-токсикологического исследования его биологического объекты, полученные специалистами в соответствующей области. Связь между фактом употребления Р. данного вида наркотиков альфа-ПВП, альфа-ФПХ, являющегося производным N-метилэфедрон, и его состоянием опьянения установлена заключением экспертной комиссии, в котором также указывается свойства этого препарата включены в перечень наркотических средств и веществ, запрещенных к обороту.
Тот факт, что судом первой инстанции не установлена точная масса проданного осужденному наркотического средства, не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Б. за совершение преступления 27 сентября 2017 года.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств, предусмотренная данной нормой закона, наступает независимо от количества этих наркотиков, которое в данном случае не является ни составом преступления, ни квалифицирующий признак преступления.
Исходя из этого, неустановление точного количества проданного виновным наркотического средства при подтверждении самого факта его сбыта не исключает возможности квалификации содеянного с учетом толкования сомнений в Размер наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение в части отмены приговора и апелляционное определение в части обвинительного приговора Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 сентября 2017 г.), прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Уголовное дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции иным составом суда.