Судебная практика
По приговору суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) А. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суд.
Потерпевшие в кассационных жалобах просили отменить кассационное определение, мотивируя это тем, что основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилось невыяснение у ответчика его желания лично участвовать в прениях суда. стороны и непредоставление ему такой возможности. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям (№ 16-УД20- 10-К4).
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, во время каждого судебного заседания ведется протокол. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведутся протоколы с использованием средств аудиозаписи (аудиозаписи).
В то же время аудиозапись приобщается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судами справедливости решения, принятые по уголовному делу.
С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверки правильности, полноты и правильность составления протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Данные положения не были учтены судом кассационной инстанции в настоящем уголовном деле.
Действительно, письменный протокол судебного заседания от 18.10.2019 не содержит доказательств того, что после завершения возобновленного судебного следствия по делу в прениях сторон суд выяснил у подсудимого его желание лично участвовать в прениях сторон и предоставил ему такую возможность.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ, запись производилась с использованием средств аудиозаписи, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.
Из аудиозаписи судебного заседания, которое было заслушано, следует, что 18 октября 2019 года в соответствии с установленной судом очередностью выступлений участников прений, после завершения возобновленного судебного следствия, суд вновь предоставил возможность выступить в прениях сторон всем участникам процесса, в том числе подсудимому А. (аудиозапись от 18.10.2019, д. 1815-1829, время 14:56; д. 1815-3330).
Доказательства того, что суд кассационной инстанции сопоставил и сверил данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на возможность выступить в прениях сторон при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, свидетельствует о Фактическая сторона реализации права подсудимого на защиту, не является безусловным основанием для отмены приговора и последующих судебных постановлений, указанных в ст. 389.17 УПК РФ.
Таким образом, отсутствуют данные, ставящие под сомнение возможность реализации подсудимым своего права на защиту в судебном заседании, установлен факт его осведомленности о предъявленных обвинениях и обеспечена судом возможность защиты от предъявленных обвинений. .