О суде
Компенсационная цессия (перевод долга)
Часто в судебной практике ставится вопрос: должен ли суд выяснять возмещение цессии (перевода долга), если ни одна из сторон об этом не заявляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен прежде всего рассмотреть наличие законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска на основании договора уступки (перевода долга) - проверить законность уступки (перевода долга), а, следовательно, у стороны спора возникает право, основанное на уступке, или обязанность, основанная на переводе долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.
Из смысла статей 572 и 575 ГК РФ следует, что институт дарения в полной мере применим к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездная уступка прав (перевод долга) между коммерческими организациями.
И, наоборот, дарение права требования (перевод долга) в отношениях между некоммерческими организациями может иметь место с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 576 ГК РФ.
Также законом не запрещена безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой организации, в том числе бюджетной, например, учреждению. В то же время, если, наоборот, бюджетная некоммерческая организация передает право (требование) безвозмездно, недействительность передачи будет связана с иной причиной - отсутствием полномочий на такое распоряжение государства ( муниципальное) имущество, нарушение специальной правоспособности.
Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмещении цессии (переводе долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно приводит к отмене судебных актов.
Указание на возмездность уступки в самом договоре не требуется.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор считается возмездным, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора.
По мнению Брагинского М.И. и Витрянский В.В., которые также ссылаются на мнение Маковского А.Л. и Новицкого И.Б., «отсутствие в договоре об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате правопреемником полученного права или об ином Встречное положение само по себе не может быть основанием для признания указанного договора договором дарения. Наоборот, следует исходить из презумпции возмездности любого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ. «Поэтому такой договор может быть квалифицирован как договор дарения только в тех случаях, когда в его тексте положительно решается вопрос о безвозмездной передаче дара, либо когда заинтересованное лицо доказывает отсутствие какого-либо причинного условия для безвозмездной уступки правильно» 1 .
Соглашаясь с выводами о презумпции безвозмездной уступки, указанные авторы могут возражать против квалификации судом безвозмездной уступки лишь по инициативе заинтересованного лица. Выше уже указывалось, что суд при рассмотрении спора на основании уступки обязан проверить законность перехода прав. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны намерены оплатить передаваемое право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и как это соглашение подтверждается. Последнее обстоятельство важно, поскольку, хотя право требования как вещное право классифицируется законодателем как имущество (ст. 1128 ГК РФ), однако оно имеет свою специфику, в отличие от традиционных видов имущества.
Казалось бы, по аналогии с другими договорами, например, договором купли-продажи, при отсутствии условия о цене передаваемого права (перевода долга) она могла бы определяться по правилам п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, следовательно, при отсутствии волеизъявления сторон, прямо выраженного в содержании договора, о том, чтобы уступка была безвозмездной, она могла считаться возмездной. Однако вряд ли можно утверждать, что стороны имели в виду отступное по договору, а из-за отсутствия соглашения о цене рассчитывали на обычно применяемые цены. Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи 424 ГК РФ проблематичным, затруднительным, если оно не определено сторонами. При заключении такого договора обе стороны - коммерческие организации должны иметь экономический интерес, основанный на принципах возмездности. Поэтому в любом случае стороны договора о смене обязанника должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предлагаемого встречного обеспечения. В то же время последующие действия сторон, в том числе встречное пропорциональное предоставление цессионарием цеденту, могут свидетельствовать о достижении соглашения о возмещении уступки.
Во-вторых, следует помнить о возможном мнимом условии возмездности уступки. Поэтому при выяснении волеизъявления сторон относительно возмездной цессии необходимо выяснить, в частности, причины, по которым после заключения договора цессии его стороны долгое время не взимали и не взимают вопрос о предоставлении возмездного и указывают ли эти обстоятельства на то, что воля сторон направлена на дарение.
Даже если в договоре уступки есть условие об оплате переданного права требования, но отсутствуют реальные действия хотя бы одной из сторон об уплате (требовании оплаты) в течение длительного времени, суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности этого условия. является ли договор мнимым (статья 170 ГК РФ) и является ли уступка ничтожной вследствие безвозмездности.
Из закона не следует, что новый кредитор уже должен иметь задолженность перед первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права.
По делу № А-32-2677/2000-15/88 (в т.ч. Ф08-3473/2000) апелляционная инстанция при оценке договоров уступки пришла к выводу, что на момент уступки требования кредитор должен иметь задолженности перед новым кредитором, в противном случае уступка безвозмездно. Кассационная инстанция указала на ошибочность данного вывода. Глава 24 ГК РФ не содержит обязательного требования о том, что на момент перехода права требования у кредитора должен быть долг, на погашение которого передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регулирует форму возмещения и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 отмечается, что переход права (требования) по договору купли-продажи не противоречит статье 386 ГК РФ. Федерации и в целом пункта 1 главы 24 Кодекса.
Возврат перешедшего права требования не может быть поставлен под условие реального взыскания долга с должника новым кредитором. Соглашение, по которому новый кредитор обязывался передать суммы первоначальному кредитору только после взыскания их с должника, не является уступкой, поскольку противоречит главе 24 ГК РФ, предполагающей безоговорочную замену лица в обязательство. И эта безусловность распространяется, в том числе, на возмездность сделки по изменению лица в обязательстве.
В случае записи Ф08-1990/99 в договоре уступки права требования оговаривается, что денежные средства, полученные от должника, за вычетом определенной суммы, цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента . В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первоначальный кредитор не отказывается от обязательства, поскольку остается правообладателем на сумму, превышающую сумму, причитающуюся новому кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса.
При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, в т.ч. Ф08-643/2001 в соответствии с договором уступки в счет уступленного права требования новый кредитор обязан передать стоимость уступленного права первоначальному кредитору после полного исполнения должником обязательства. Кассационная инстанция указывала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение уступки не является безусловным, а ставится в зависимость от исполнения обязательства должником.
В случае нет. 28/7, в т.ч. Ф08-2640/2000 договор уступки предусматривает, что после удовлетворения должником уступленного права требования новый кредитор обязан произвести расчеты с первоначальным кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть выдача обязательства Плата за переданное право ставится под условие. Кассационная инстанция указывала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, а, во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от этого условия договора. один
Белов В.А. в своей монографии он не согласился с аналогичными выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в решениях по ряду конкретных дел, полагая, что отсутствие четкой законодательной дефиниции по вопросу о том, какие основания могут быть использованы сделать уступку претензии означает, что любое основание. По мнению автора, можно сказать, что условие оплаты переданного права только после истребования долга с должника не противоречит закону, так как в данном случае не имело места перехода связанного с требованием обязательства - риск невозможности его реализации, который продолжает оставаться на цеденте 2.
С таким утверждением трудно согласиться, поскольку смешиваются такие институты, как уступка, посредством которой кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить те или иные юридические действия (в том числе взыскание долга), и уступка, когда кредитор отказывается от обязательства, и передаваемое эффективное право требования должно получить встречный платеж. Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может учитываться сторонами при определении его цены. Смешение уступки и уступки создает невозможность применения норм обоих институтов к этому договору. Представьте себе ситуацию, когда новый кредитор не будет взыскивать долг с должника. Первоначальный кредитор, утративший право (требование), лишается возможности при предъявлении новому кредитору убытков в связи с неполучением возмещения по уступке доказывать их, поскольку по договору уступки новый кредитор не обязуется взыскать долг в обязательном порядке с первоначальным кредитором. Требование об уплате права не может быть предъявлено к нему, так как обязанность по уплате возникает у него только после востребования долга.
Безвозмездность уступки может выражаться не только в отсутствии условия платежа и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему.
В деле № А-53-134/2000-С1/17 вп. Ф08-1035/2000 кассационная инстанция указала на необходимость оценки с точки зрения возмездности условий договора цессии, что цессионарий приобрел у цедента за 10 000 рублей право требования по договору поставки 607 тонн семян подсолнечника на общую сумму 455 250 руб.
Разумеется, сумма права требования, передаваемого по договору цессии, и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, тем более при возмездном основании продажи права. При этом суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.
Таким образом, могут быть различные варианты безвозмездной уступки (перевода долга):
- При отсутствии в договоре условия о возмещении ущерба поведение сторон (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод об отсутствии у них воли к предоставлению возмещения.
- Когда в договоре содержится условие об оплате уступленного права (требования) или о переводе долга, но поведение сторон указывает на мнимый характер этого условия.
- Когда цена права (требования) или перевода долга, определенная сторонами, явно несоразмерна объему передаваемого требования (перевода долга).
Yu.V.Ryzhkov*
*Автор: Рыжков Юрий Викторович — судья, 5 лет опыта работы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа
"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, апрель-июнь 2001 г.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.346.
2 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С.244.