Московские арбитражные юристы
Услуги адвокатов по арбитражным делам
Арбитражные юристы | Адвокатская группа Юридические услуги в арбитражном процессе
Что мы ожидаем от рекомендаций высшей судебной инстанции? Свежие решения насущных проблем и оригинальные подходы. Недавнее постановление Пленума Верховного Суда РФ о процессуальных нормах богато и тем, и другим.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Указ) принят как развитие изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и устанавливает правила и примеры их применения судами. Наиболее ожидаемыми и важными были разъяснения о недействительности сделок (с. 69-102). Остановимся на новых процессуальных нормах, ранее не встречавшихся на практике.
1. Любые возражения о недействительности сделок могут быть признаны не имеющими юридического значения.
Признание сделки недействительной нередко использовалось как способ судебного «стряхивания» обязательства в ущерб добросовестной стороне, требующей его исполнения.
Для предотвращения этого определено, что заявления о недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки в любой форме, а также о применении последствий недействительной сделки не будут иметь для суда юридического значения, если лицо действует в недобросовестность. В частности, если его поведение после заключения сделки дало повод другим лицам полагаться на действительность этой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления).
Это правило является одним из важнейших, оно гарантирует стабильность оборота и защиту его добросовестных участников. В процессуальном смысле это выражается следующим образом:
- Поведение в отношении сделки подлежит оценке не только ее стороны, но и любого лица, заявляющего о ее недействительности;
- Оцениваются заявления и возражения обеих сторон и лиц, участвующих в деле, поданные в любой процессуальной форме;
- Оценке подлежат заявления о недействительности как оспоримых, так и ничтожных сделок.
Последнее означает, что суд может констатировать отсутствие юридического значения заявления о ничтожности сделки со ссылкой на поведение, свидетельствующее об отношении к ничтожной сделке как к действительной.
Если суд оценивает заявление о ничтожности как не имеющее юридического значения, означает ли это признание действительности ничтожной сделки? Этот вопрос имеет все шансы стать одним из самых острых в судебной практике.
С нашей точки зрения, такая позиция суда применима к процессуальному заявлению и сама по себе не может означать констатации действительности ничтожной сделки, поскольку случаи признания ничтожной сделки действительной специально установлены законом (п. 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не вызывает сомнений, что суд вправе признать сделку ничтожной и по своей инициативе (пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). ). Однако в Постановлении не указано, в каких случаях такая инициатива правомерна и необходима с учетом обстоятельств спора.
Вероятно, инициатива в признании сделки ничтожной может быть проявлена судами в целях защиты публичных интересов, особенно в случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 4 ст. статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка ничтожна как нарушающая права третьих лиц и не затрагивает публичный интерес (п. 2 ст. 168 ГК РФ), суд лишается права применять к ней последствия ничтожности. по собственной инициативе, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку это не приведет к защите публичных интересов.
Возникает вопрос, возможно ли тогда по инициативе суда констатировать ничтожность сделки, нарушающей права третьих лиц, без применения последствий? Мы верим, что нет. Такой вывод следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления, в силу которых лицо должно иметь законный интерес в признании сделки ничтожной и предъявить соответствующий иск в суд. Статья 166 ГК РФ и пункты 71, 78, 81 Указа четко разграничивают требование и возражение.
2. Иск о признании сделки ничтожной как нарушающей права третьих лиц отличается от возражения тем, что оценивается судом на предмет наличия заинтересованности.
Именно такой подход сложился в судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 4267/08, от 5 апреля 2011 г. № 15278/10, от 12 марта 2013 г. 14182/12).
Нет указаний на то, что суд обязан оценивать заявления о недействительности, сделанные в исковой форме, на наличие заинтересованности. Заинтересованность лица проявляется в форме иска, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него заинтересованности в достижении правовой определенности по вопросу о ничтожности сделки.
На первый взгляд, это противоречит п. 71 Постановления, согласно которому «возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки инвалид."
Между тем правило о рассмотрении возражения о ничтожности «по существу» в данном случае выполняет функцию процессуальной экономии, поскольку позволяет разрешить спор только на этом основании.
Аналогичный подход содержится в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (с изменениями от 23.06.2015), в котором говорится, что «если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием возникновения права собственности у истца является ничтожная сделка и иных оснований для возникновения права собственности нет, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, независимо от того, был ли предъявлен встречный иск об оспаривании сделки. Пункт 71 Постановления распространяет этот подход на другие категории претензий.
3. Требование лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если иной способ защиты прав этого лица не установлен гражданским законодательством и его защита возможна только путем применения последствий недействительной сделки.
В свете общего подхода к установлению ничтожности в отдельном процессе по иску заинтересованного лица чрезвычайно важны положения пункта 78 Постановления. Формально изложенная в нем позиция противоречит буквальному толкованию п. 3 ст. 166 ГК РФ. Однако, по сути, это развитие подхода собственно истца как лица, доказавшего законную заинтересованность в оспаривании.
Процессуально это выражается во введении нового требования к форме и содержанию искового заявления путем включения в него указания на такое право (законный интерес). В случае его неисполнения исковое заявление остается без движения (п. 78 Постановления).
К сожалению, в документе не приведены примеры соответствующих утверждений. Можно предположить, что речь идет о случаях ничтожности замены имущества и иных сделок в процедурах банкротства, где кредиторы не являются стороной, но имеют законный интерес в удовлетворении имущественного положения за счет отчужденного имущества должника.
Другим вариантом применения такого иска является ситуация, если суд с учетом мнений сторон отказал в применении последствий ничтожной сделки по собственной инициативе на основании абз. 2 пункта 79 Постановления, а заинтересованное лицо в процессе не участвовало.
4. Для применения последствий ничтожной сделки установлено новое процессуальное правило: суд выносит вопрос о применении последствий недействительной сделки на обсуждение сторон.
Это положение Указа следует рассмотреть более подробно (с. 79). В разъяснении признается, что с учетом мнения сторон суд может решить вопрос о применении последствий ничтожной сделки отрицательно. В этом случае стороны останутся при заключенной ничтожной сделке. В случае закрепления такого положения в судебной практике отказ от применения реституции будет возможен как в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 167 ГК РФ), так и в иных случаях, если суд с учетом ст. 65 АПК РФ и п. 79 Постановления откажет в применении последствий ничтожности сделки. Это серьезное расширение сферы судейского усмотрения.
Дальнейшее развитие данного направления сделает востребованным и иск заинтересованного лица, которым он сможет защитить свои права (п. 78 Постановления).
Однако даже такие предположения выглядят спорными. Судебной практике предстоит выработать необходимые критерии определения законного интереса в целях применения последствий ничтожной сделки и отсутствия иных средств защиты.
Во всей полноте формы
Постановление вводит следующие правила в отношении требований о недействительности оспоримых сделок. Если ответчик заявит о недействительности оспоримой сделки, на основании условий которой предъявляется иск, то отказ от иска может быть обоснован недействительностью сделки только в двух случаях:
- Если ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным в том же производстве и он удовлетворен;
- Имеется досудебное решение о признании сделки недействительной (п. 71 Постановления).
Более строгая процессуальная форма возражения против недействительности оспоримых сделок представляется оправданной, поскольку:
- Это означает возможность отклонения иска лицом, не имеющим законного интереса в его оспаривании;
- Форма встречного иска допускает применение срока исковой давности;
- Действия недобросовестного лица, не заявившего встречный иск или заявляющего его только с целью затягивания процесса, могут рассматриваться как его процессуальный риск (ст. 9 АПК РФ).
Полагаем, что непредставление или несвоевременное предъявление встречного иска в случае, если ответчик основывает свои возражения на недействительности оспоримой сделки, может расцениваться как недобросовестное действие, направленное на затягивание процесса.
В то же время само предъявление встречного иска о недействительности, даже процессуально правильное (добросовестное), может быть истолковано как недобросовестное в смысле п. 5 ст. 166 ГК РФ: «…поведение ответчика отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после предъявления в суд требований истца о о взыскании долга» (Постановление Девятого САС от 10.12.2014 № А40-59351/2014).
Эта оценка в целом соответствует ст. 41 АПК РФ и критерии недобросовестности процессуальных действий, предложенные Верховным Судом РФ в Определении от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364. Это дополнительные процессуальные гарантии добросовестности лицо, предъявившее требование об исполнении действительной сделки.
Сдерживающим фактором для лиц, доказывающих недействительность сделки, будет оценка их действий на предмет добросовестности. Данная категория является основополагающей для всех участников судебных споров о недействительности сделок.
При этом не следует забывать, что суд оценивает доводы о недобросовестности не абстрактно, а исходя из определенных процессуальных норм. Несмотря на то, что Постановление предоставляет суду право по собственной инициативе признать действия участников оборота недобросовестными (п. 1), реализация этого права предполагает соблюдение принципов конкуренции и равенства сторон. стороны.
На этот счет уже есть наглядные примеры в последней судебной практике (Постановление СИП от 30.07.2015 по делу № А40-96570/2013), а это означает, что стороны должны заявить о недобросовестности в соответствии с установленными правилами доказательства.
На практике недобросовестным поведением признается (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу № А63-5935/2015):
- Отсутствие возражений по сделке в течение значительного периода времени;
- Появление таких возражений только после получения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя;
- Об одобрении выпуска акций, впоследствии отчуждаемых по спорной сделке;
- Участие в собраниях акционеров, если эти действия предполагают явное намерение принять юридические последствия сделки.
Соблюдайте правила доказывания
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, усмотревший в действиях истца признаки злоупотребления правом, должен был предложить сторонам высказать свое мнение по данному вопросу и представить соответствующие доказательства. Однако из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что в нарушение положений ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, суд апелляционной инстанции не ставил перед сторонами данный вопрос, вывод о наличии злоупотребления правом сделан без непосредственного изучения данного вопроса в суде . Перечисленные нарушения стали основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (Постановление ГСИ от 30.07.2015 по делу № А40-96570/2013).
Нечестность не исчезнет
Что касается недобросовестности при оспаривании сделки, то практика породила достаточно примеров.
«Договор заключен на условиях, предложенных компанией, которая является профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия заключения договора; ссылаясь на несоответствие договора законодательству, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 16996/09).
«Совершение лицом действий, которые могут дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, счета-фактуры, акта об оказании услуг, оценивается судом как недобросовестное поведение лица со ссылкой на недействительность сделки» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145).
«По договору денежные средства были внесены после совершения сделки, оплата принята другой стороной договора, следовательно, договор исполнен и истец не вправе оспаривать данную сделку» (Решение Арбитражного суда Российской Федерации). Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-47632/2014).
P.S. Решение найдено
Постановление существенно снизило вероятность произвольного оспаривания сделок по формальным основаниям. Суды будут оценивать не только юридические доводы о недействительности, но и поведение сторон. В ряде случаев большое значение будет иметь правильный и своевременный выбор процессуальной формы подачи возражений.