Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А03-7048/2010 (извлечение) (ключевые темы: рекламные конструкции - согласование - ГАИ - органы местного самоуправления - закон о рекламе)
Резолютивная часть постановления была оглашена 9 марта 2011 года.
Управление внутренних дел по городу Барнаулу (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет ) признать недействительным разрешение от 12.10.2006 N 210, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (далее - Общество) на установку рекламной конструкции "электронный экран" с местом нахождения: г. Барнаул, р-н Красноармейский проспект, 47 "а". В качестве правового обоснования заявленных требований Администрация сослалась на часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о Реклама), п. 4.4 Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 (далее - Правила размещения рекламных конструкций). рекламные конструкции).
Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменений решением Апелляционного суда от 08.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Разрешение от 12.10.2006 № 210, утвержденное Комиссией, выданное Обществу на размещение рекламной светодиодной установки с рекламной плоскостью площадью 96 кв.м, расположенной по адресу: г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 47″а, был признан недействительным.
Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 09.07.2010 и постановление от 11.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что Управление в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не указало, какая норма нарушен закон или иной нормативный правовой акт при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, какие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены при выдаче настоящего разрешения на установку рекламной конструкции. рекламная конструкция.
Комитет указывает, что при оформлении разрешения на установку спорной рекламной конструкции был определен круг лиц, с которыми необходимо согласовать это разрешение, согласование с ГИБДД не требовалось.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет выдал Обществу разрешение от 12.10.2006 N 210 на установку объекта рекламной конструкции - светодиодной рекламной установки, расположенной по адресу: Красноармейский, 47 "а". проспект в г. Барнауле, площадь рекламной плоскости 96 кв.м.
Монтаж рекламной конструкции согласовывался с главным архитектором города Барнаула С.А.Б., с главным художником города Барнаула О.В.Г., главой администрации Центрального района города Барнаула А.Ф.С.
Руководство, полагая, что разрешение на размещение указанной рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, так как оно не согласовано с ГИБДД по г. Барнаулу, обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция принадлежит Компании и находится в г. Барнауле по адресу: Красноармейский проспект. , 47 "а" опасна, так как усложняет восприятие дорожной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения.
Выводы апелляционного суда правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.
Оставляя принятые судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, где предполагается произвести монтаж рекламной конструкции.
Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, если рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов о безопасности дорожного движения - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная На ГАИ возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе согласование разрешений органов местного самоуправления на размещение наружной рекламы.
Согласование размещения наружной рекламы с ГИБДД осуществляется в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 07.09.1999 N 1892).
В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения (п. 16.2 Инструкции).
На основании этих норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
Суды установили, что для выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций в городе Барнауле в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Правил размещения рекламных конструкций требуется получение согласования на такое размещение от органов дорожного движения. милиция города Барнаула.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое разрешение от 12 октября 2006 г. N 210 выдано комитет без согласования с ГИБДД города Барнаула.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, признав недействительным разрешение от 12.10.2006 N 210, утвержденное Комитетом, выданное Обществу на размещение светодиодной рекламной установки. с рекламной площадью 96 кв.м, расположенной в г. Барнауле, Красноармейский проспект, 47 "а".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процесса. Кодекс Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процесса. Кодекса Российской Федерации не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А03-7048/2010 оставлены без изменений, кассационная жалоба Комитета по строительству, архитектуре и развития города Барнаула не устраивает.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А03-7048/2010
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ цитируется с сохранением орфографии и пунктуации источника.
Документ приводится в выписке: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании.
Обзор документа
Управление внутренних дел обратилось в суд с требованием признать недействительным выданное компании разрешение на установку рекламной конструкции.
Районный суд постановил, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Отвергая доводы о том, что названное разрешение не нужно согласовывать с ГИБДД, он пояснил следующее.
Закон о рекламе предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения.
Выдается органом местного самоуправления муниципального района или городского округа на территориях, где предполагается установка данного сооружения.
Такое разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, если рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Положением о ГИБДД на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе согласование разрешений органов местного самоуправления на установку наружной рекламы.
Размещение такой рекламы согласовывается с ГИБДД в соответствии с Наставлением о службе дорожной инспекции и организации дорожного движения.
В процессе такого согласования определяется соответствие размещения рекламы требованиям действующих норм в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией ГИБДД. Следовательно, для выдачи оспариваемого разрешения необходимо было получить названное согласование.
Источник